Innovation choices in the face of uncertainty

Professor Andy Stirling writes chapter in the UK Government Chief Scientific Adviser’s inaugural report

Sir Mark Walport today launches his first ever annual report as UK Government Chief Scientific Adviser, Innovation: Managing risk not avoiding it, which includes a chapter written by Professor Andy Stirling, Co-Director of the ESRC-funded STEPS Centre, based at the Science Policy Research Unit (SPRU) of the University of Sussex.

In his contributory chapter, Making choices in the face of uncertainty: towards innovation democracy? Professor Stirling criticises the tendency in conventional debates on new technologies, to treat supporters as being simply ‘pro innovation’ and critics generally ‘anti-science’. Such language can be routinely heard being used, for instance, in controversies over GM foods, new chemicals or nuclear power.

According to Prof. Stirling: “The problem is that this misses the single most important point about innovation. Like other areas of policy – the key issues are about choosing between alternatives. To reduce this to simply being ‘for’ or ‘against’ the particular choice favoured by the most powerful interests is both irrational and anti-democratic”.

Referring to torture, weapons of mass destruction and financial fraud, Prof. Stirling points out that not all innovation is necessarily positive. Any particular innovation is typically ambiguous – open to being viewed in different ways. He therefore argues: “Whether any given innovation is preferable to the alternatives is not just a technical issue, but a fundamentally political question. To pretend that this is simply about ‘science based’ evidence – with no room for different social values – is also undermining of democracy”.

Prof. Stirling’s chapter explores the case for more mature debate and more reasoned decision-making. Across a range of areas, if we are to secure a future for all, there is a need to treat alternative priorities, resource allocations and innovation options in much more balanced and transparent ways, he believes.

For Prof. Stirling, the issues are not just about how fast to go, or even what the risks or benefits might be, in pursuing some supposedly single option, like GM foods. The real questions are about how privileged innovations can quickly get ‘locked in’ and alternatives ‘crowded out’. In the case of sustainable global food production, the chapter details a wide range of alternatives that even UK government support suggests often to be preferable to GM in their potential.

Also today, Prof. Stirling and Professor Paul Nightingale, also of SPRU, gave evidence at the fourth session of the House of Commons Science and Technology Select Committee’s inquiry into genetically modified (GM) foods and the way in which these are regulated at European level under the precautionary principle. See resource pack GM food and the precautionary principle.

In both his chapter and his evidence to the committee, Prof. Stirling highlights the importance of more democratic institutions, practices and debates around innovation. Rather than reducing everything simply to ‘risk’, much more attention needs to be given to unquantifiable uncertainties – highlighting the value of more responsible, participatory and precautionary methods for assessing alternative choices.

He also argues for much greater attention to diversity – both in the portfolios of options that can be supported and in the plurality of perspectives to take into account. There exist a range of different practical methods for more effectively addressing these issues, but these also tend to be neglected in simplistic polarizing ‘pro’ / ‘anti’ debates.

The Government Chief Scientific Adviser’s report aims to help improve decision making in regulation and innovation policy. It is hoped the report will promote discussion and a regulatory culture surrounding risk in which robust scientific evidence is openly considered alongside political and other non-scientific issues in shaping policy.

Read the report and Andy Stirling’s chapter

• Read the Annual Report of the Government Chief Scientific Adviser 2014. Innovation: Managing Risk, Not Avoiding ItThe Government Office for Science, London
• Read Prof. Stirling’s chapter Making choices in the face of uncertainty PDF / Read online (Section2, Chaper 4)

 

More resources

• Resource pack: GM food and the precautionary principle including selected reading from Prof. Stirling and other authors
• Storify: The story of the precautionary principle inquiry

David Ockwell at UNFCCC workshop on innovation systems (live webcast)

On 13–14 October, the Technology Executive Committee (TEC) of the UNFCCC is holding a workshop on Strengthening national systems of innovation in developing countries, covering the entire technology cycle for climate technology. This workshop will be webcast (see link below).

The workshop includes a presentation by David Ockwell, convenor of the STEPS Centre's Energy and Climate Change domain, on the subject of Transferring climate technology knowledge and developing national capacity to absorb knowledge.

The TEC is organizing the workshop to facilitate the implementation of its 2014-2015 rolling workplan. The workshop will support the TEC's work on enhancing enabling environments for and addressing barriers to technology development and transfer, in accordance with its mandated functions. It will have three sessions:

1. Strengthening national systems of innovation
2. Issues related to knowledge transfer between national systems of innovation
3. Knowledge transfer mechanisms: enhancing collaboration.

Full details of the event, including an agenda, background note and speaker biographies, can be found on the TEC web page about the workshop.

Webcast and virtual participation
All stakeholders are invited to follow the workshop through the live webcast and participate in the workshop discussions via social media. By using the Twitter hashtag #climatetech, you may tweet questions for the consideration of the workshop participants.

• View webcast
• Tweet questions using #climatetech

Recognising farmer innovation: the launch of the Phiri award

On October 24^th at Barraza Pavilion in Tynwald in Harare, the Phiri award for farm and food innovators will be launched.

The award is named for Zephaniah Phiri, the renowned water harvester and ecological farmer from Zvishavane district, who is a long-time friend and inspiration to me. His innovations in wetland (vlei) farming over a fifty year period earned him first arrest and then national and international recognition. It's hoped that the Phiri Award for Farm and Food Innovators will open a new chapter in advancing indigenous innovation in Zimbabwe.

Just as Mr. Phiri discovered new ways to produce food abundantly and sustainably through detailed study and active management of the soils and hydrology of his land, so too are other dedicated Zimbabwean farmers making quiet breakthroughs that advance food sovereignty in their communities.

Just as Mr. Phiri shared his innovations with thousands of visitors from across the country, Africa and the world, so too can other local innovators be recognised and assisted to disseminate their innovations, technologies and sustainable farming practices. Just as Mr. Phiri's innovations – such as water infiltration pits in contour ridges and clay-lined ponds in vleis – are now adopted by tens of thousands of dryland farmers, so too can other innovations not yet recognised contribute nationally and beyond to the advancement of agro-ecological approaches to sustainable food systems.

Increasing recognition for local innovation and the creative capacity of food producers to solve deep problems and find new opportunities can help advance a partnership approach to agricultural development in which all knowledge is valued. This has a huge potential to sustain with dignity the central place of women and men who meet the food needs of their communities and the country.

The Phiri Award is a new programme, whose trustees are drawn from leading Zimbabwean institutions. The Trust is chaired by Professor Mandivamba Rukuni. Working with national networks, local government and grassroots groups, the Trust gathers nominations from across the country; coordinates visits to selected farmers and others during their growing and harvesting season; documents their innovations; and organises the annual Award ceremony.

As with Mr Phiri, the award winning innovators will have relied on their own resources and energies to develop their practices, and will often have struggled for many years to gain recognition for their work. They will come from small-scale farming communities or marginalised backgrounds in urban settings. From creativity in the face of hardship, they will have developed proven new approaches that others have now begun to adopt and adapt.

So if you are anywhere near Harare (the venue is 15 mins from town by car) on October 24th, come and meet the 2014 award winners, and of course Mr Phiri himself, along with the Trustees and many others. Just let the organisers know (email below).

Thanks to John Wilson (secretary and acting coordinator of the Trust) and Ken Wilson (trustee) for this information (and most of text for the blog!). To contact the Phiri Award and register your attendance at the launch, please email: phiriaward@gmail.com

This post was written by Ian Scoones and originally appeared on Zimbabweland

A Day with Argentina's 'Street Engineers'

By Adrian Smith

They take pride in what they do at the Reciclando Sueños co-operative. Situated in the La Matanza district of greater Buenos Aires, the workers describe themselves as cartoneros profesionales (professional recyclers) and ingenieros callejeros (street engineers). Whilst some in the city see waste picking as a lowly activity, these workers consider themselves to be providing a public service vital for the future sustainability of the city. In embryonic form, they are nurturing an important urban infrastructure from below.

The co-operative gathers the plastic waste that blows through the vast grid of Buenos Aires’ seemingly never-ending streets. The cartoneros form one of many co-operatives that have developed in the city over the years. Reciclando Sueños specialises in plastic materials. Only some of these have market value, sometimes very limited. So they are trying to find ways of adding value by developing processing techniques, and by experimenting with ways to reclaim a wider range of materials. It is in this grassroots innovation sense that they call themselves street engineers.

By Adrian Smith

So they have developed heating techniques to help separate, clean up, and concentrate different plastics. This, and other methods such as milling, help bulk up the materials and add value. But they have also been experimenting with the conversion of beer bottle labels into bricks suitable for construction, and which have acoustic and thermal insulating potential. The National Institute for Industrial Technology (INTI – Instituto Nacional de Tecnología Industrial) are testing the bricks for certification, but it is taking time to generate the knowledge in officially approved form. It can be tricky working with the bureaucratic procedures of research institutes. Any progress through the system works due to helpful connections with committed individuals within these organisations.

When visiting the co-operative, accompanying a group from the network for Engineering, Social Justice and Peace, it felt to me like the ideas, experimentation and commitment to developing material processing infrastructure in La Matanza was very distant and disconnected from some important research and innovation infrastructures. I wondered what a more dedicated and localised research and innovation infrastructure might look like, and how it could facilitate the creativity evident at the co-op. Even further away is the whole investment and production infrastructure that generates this plastic and, potentially, re-uses it.

By Adrian Smith

The only connection the co-operative currently has with production and consumption infrastructures is through the prices it takes for the materials reclaimed. In trying to boost the price they can get for a wider range of materials, the co-operative is innovating techniques for plastics recovery and reuse. But the processing insights generated by these self-identified street engineers are poorly served by this price mechanism. Until other providers identify the workers as innovative, then existing infrastructures will provide insufficient resources and poor development spaces for co-ops like this to play a more informative role in new urban infrastructure.

By Adrian Smith

Recordando el Plan de Lucas: que nos puede decir el movimiento para producción social útil sobre la innovación inclusiva hoy?

This post is a translated and edited version of an article first published in English on the Guardian's Political Science blog

Foto: Workers at Lucas Industries, Shaftmoor Lane branch, Birmingham, 1970. Lucas Memories website, lucasmemories.co.uk

En enero de 1976 los trabajadores de Lucas Aerospace publicaron un plan alternativo para el futuro de su empresa manufacturera. Fue una respuesta novedosa a los anuncios que miles de despidos porrazones de reestructuración industrial, la competencia internacional y el cambio tecnológico (especialmente la automatización).

En lugar de elegir el paro, los trabajadores argumentaron su derecho a la producción socialmente útil.
Alrededor de la mitad de la producción de Lucas era financiada por contratos militares. Dado que este dependía de los fondos públicos, al igual que muchos de las inversiones de reestructuración civil también recibían fondos públicos, los trabajadores argumentaron que era mejor utilizar el gasto estatal con el fin de desarrollar productos socialmente más útiles.

El Plan fue rechazado por la administración y el gobierno. Sin embargo, sus ideas catalizaron un movimiento para la democratización del desarrollo tecnológico en la sociedad. En la promoción de sus argumentos, los sindicalistas en Lucas enrolaron el interés de trabajadores de otros sectores, militantes sociales y para paz, científicos radicales, los ambientalistas y la izquierda. El Plan se convirtió en el símbolo de un movimiento comprometido con la innovación con fines sociales por sobre el beneficio privado.

La elaboración del Plan incluyó una perspectiva participativa en la cual los sindicalistas consultaron a sus propios miembros. En el transcurso de un año construyeron su plan sobre la base de los conocimientos, las habilidades, la experiencia y necesidades de los trabajadores y las comunidades en las que vivían. Como resultado recolectaron los diseños y prototipos de más de 150 productos alternativos. El Plan incluyó un análisis de mercado y argumento económicos; propuestas para mejoras en la formación de los empleados y ampliación de las competencias. Asimismo, el Plan sugirió que el trabajo se reorganiza en base a equipos menos jerárquicos y con menos barreras entre el conocimiento tácito del taller y el conocimiento teórico de los ingenieros y la oficina de diseño.
El diario conservador inglés, The Financial Times describió el Plan de Lucas como “uno de los planes alternativos más radicales jamás elaborados por los trabajadores para su empresa ‘(Financial Times, 23 de enero de 1976). El Plan fue nominado para el Premio Nobel de la Paz en 1979.La revista El New Statesman afirmó que ‘Las implicaciones … del plan ahora se están discutiendo unas veinte y cinco veces a la semana en promedio en los medios internacionales “.

A pesar de esta atención, los delegados sindicales sospecharon (correctamente) que de forma aislada el Plan no convencería a la administración ni al gobierno. Al mismo tiempo, los líderes nacionales de los sindicatos también se mostraron reacios a aceptar esta iniciativa de base; estaban preocupados por que asentara un precedente que podría haber desafiado su lugar de privilegio en la jerarquía de poder.

Mientras tanto, y como palanca para ejercer presión, los delegados sindicales se embarcaron en una campaña política más amplia para el derecho a la producción útil socialmente. Mike Cooley, uno de los líderes, dijo que quería “, inflamar la imaginación de los demás” y “demostrar de una manera muy práctica y directa el poder creativo de la gente común”.

Los trabajadores de Lucas organizaron road-shows, demostraciones didácticas, y crearon un Centro de Industria y Sistemas Tecnológicos Alternativos (CAITS) en Londres. Diseños y prototipos fueron exhibidos en eventos públicos en todo el país.Se realizaron documentales televisivos sobre el Plan. El Centro ayudó a los trabajadores de otros sectores a desarrollar sus propios planes. Los activistas se vincularon con movimientos afines en Escandinavia y Alemania.

Este movimiento social, cuestionabala perspectiva establecida que decía que la tecnología se desarrolla de manera autónoma de la sociedad, y que la gente debía adaptarse a las herramientas ofrecidas por la ciencia y el capital.

Los activistas argumentaron que el conocimiento y la tecnología eran construidos por elecciones sociales durante su desarrollo; y que esas decisiones debían ser más democráticas. Los activistas cultivaron espacios para el diseño participativo; promovieron la tecnología centrada en lo humano; y buscaron más control para los trabajadores, las comunidades y los usuarios en los procesos de innovación y producción.

Cuando los londinenses votaron a la izquierda en las elecciones municipales en 1981, surgieron posibilidades concretas de apoyo. El gobierno local de izquierda introdujó una estrategia industrial comprometida con la producción socialmente útil.

Mike Cooley, que fue despedido de Lucas por su activismo, fue nombrado Director de Tecnología de la ciudad. Se crearon una serie de Redes de Tecnología. Anticipando a los FabLabs de hoy, estos talleres se basaron ​​en el trabajo comunitario, compartieron máquinas, herramientas, acceso aapoyo técnico, y servicios de creación de prototipos. Estaban abiertos para que cualquier persona pueda desarrollar prototipos de utilidad social.

Estas redes tenían como objetivo combinar la “habilidad, la creatividad y el entusiasmo en las comunidades locales" con el”reservorio de conocimientos científicos y de la innovación" de los institutos politécnicas de Londres.

Cientos de diseños y prototipos fueron desarrollados, incluyendo las bicicletas eléctricas, turbinas de viento de pequeña escala, dispositivos de ahorro y conservación de energía, dispositivos para atender la discapacidad, reciclaje, juegos para niños, y redes informáticas para la comunidad. Los diseños fueron registrados en un banco de productos de acceso abierto. Existieron fondos para ayudar a las cooperativas y las empresas sociales a desarrollar estos prototipos en negocios.

Recordando el movimiento ahora, lo que más nos llama la atención es la importancia que los activistas daban a las prácticas tecnológicas como parte de su activismo político. El movimiento enfatizó el desarrollo del conocimiento tácito, la habilidad artesanal, y el aprendizaje práctico a través de la colaboración cara a cara en proyectos concretos.

Esta actividad práctica fue elegida como estrategia para la movilización de alianzas y el debate. De esta manera, durante la muestra de prototipos, los activistas trataron de atraer la más variada participación en los debates. Prototipos sociales permitían formas de debate más amplias, más prácticos que la expresión significativa a diferentes públicos, comparados a los discursos y textos y otros materiales normalmente asociado con debates políticos.

Del mismo modo hoy, Hackerspaces y FabLabs, involucran a personas que trabajan materialmente en proyectos tecnológicos compartidos. Plataformas de medios sociales en el web se abre estos procesos de maneras más distribuidos e interconectados. Plataformas de diseño y las tecnologías de fabricación digital se permiten a compartir diseños de hardware abierto y contribuyen a un patrimonio común del conocimiento.

Hay algunos que hacen reclamados excitados por la democratización de la fabricación. La fabricación digital de base social reaviva ideas acerca de la participación directa en el desarrollo y uso de la tecnología: Es necesario comparar, por ejemplo, el ambicioso plan actual de la ciudad de Barcelona para convertirse en una FabCity con las Redes Tecnologicas de Londres de la década del ochenta.

Sin embargo, al recordar el Plan de Lucas debemos hacer una pausa y considerar dos cuestiones.
En primer lugar, la importancia atribuida a los conocimientos y habilidades tácitos. Los medios nuevos de comunicación social en el web pueden ayudar a la formación de capacidades descentralizadas y democráticas, pero no van a sustituir completamente actividad cara a cara, mano-a-mano.

En segundo lugar, para la generación anterior de activistas tecnológicos, los talleres y proyectos de colaboración también tenían que ver con la elaboración de las solidaridades y no solamente prototipos. La discusión y las actividades centradas en el proyecto estaban relacionadas con el debate y la movilización en torno a cuestiones sociales más amplias. Querían construir una economía política alternativa.

En retrospectiva, el movimiento estaba nadando contra la corriente política y económica. El gobierno de Thatcher finalmente abolió la autonomía municipal de Londres en 1986. Las industrias y los trabajadores sindicalizados disminuyeron por la reestructuración económica que tuvo uno de sus epicentros en Inglaterra y se desplegó a nivel mundial; y el poder de los sindicatos se redujo a través de la legislación y flexibilización laboral.

El thatcherismo recortó intencionalmente los recursos y espacios para promover políticas alternativas. Al hacerlo, disminuyó la diversidad que resultaba importante para la innovación. Desaparecieron las alianzas que hicieron posible el movimiento de producción socialmente útil, así como también se desvanecieron muchos de los espacios y las iniciativas generadas. La configuración social de la tecnología quedó nuevamente en manos exclusivas del mercado.

Sin embargo, a pesar de que el activismo se disipó, sus ideas no desaparecieron. Algunas prácticas tuvieron influencia más amplia, como en el diseño participativo, aunque en formas apropiadas a las necesidades del capital en lugar de a los intereses previstos de los obreros.

Por tanto, esta reflexión histórica pretende formular una tercera cuestión: esta es la pregunta por la relevancia de las relaciones de poder y la necesidad de abordar dicha problemática en el desarrollo de tecnologías democráticas. Al hacer accesible las herramientas para fabricar prototipos, la gente puede ejercer un poder para crear innovaciones. Pero este todavía ejercicio todavía debe luchar para ejercer presión sobre las agendas de desarrollo tecnológico de las elites, sobre temas como qué innovaciones atraen la inversión para la producción y comercialización, y bajo qué criterios sociales se produce el cambio social y tecnológico.

Como otros antes y después, los trabajadores de Lucas insistieron en el desarrollo democrático de la tecnología. Sus iniciativas prácticas concretas momentáneamente ampliaron la variedad de ideas, debates y posibilidades – algunos de los cuales persisten hoy. Tal vez estas ideas sean el mejor legado que nos ha dejado el movimiento de producción socialmente útil…

•Leer más sobre el projecto Grassroots innovation: Historical and comparative perspectives
•Documento de trabajo: Socially Useful Production (STEPS Working Paper 58)






By Adrian Smith, STEPS Centre